Basso

Sep 25, 2023

Recentemente sono arrivate alcune grandi novità sul clima: un articolo pubblicato su una prestigiosa rivista ambientale, Nature Communications, ha affermato che un collasso della circolazione ribaltante meridionale dell’Atlantico (AMOC) potrebbe verificarsi già nel 2025 ed è probabile che si verifichi tra il 2025 e il 2095. un collasso sarebbe un grosso problema, ma tenete presente che il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici ha affermato esattamente il contrario e che un collasso è improbabile. Quando “la scienza” non è d’accordo, come possono gli esperti politici educare i policy maker?

Molte persone probabilmente non hanno mai sentito parlare dell’AMOC, ma si tratta di una corrente sottomarina nell’Oceano Atlantico che porta l’acqua calda verso nord dall’equatore. È a causa dell’AMOC che la Costa Azzurra può trovarsi alla stessa latitudine di Toronto, ma avere un clima molto più caldo. È crollato una volta circa 14.500 anni fa, e un crollo oggi causerebbe un calo delle temperature del Nord Europa di 14 gradi Fahrenheit. Oltre a un’Europa più fredda, un collasso significherebbe che le regioni equatoriali diventerebbero più calde e le correnti dei venti si sposterebbero, il che potrebbe far sì che le regioni produttrici di cibo in Africa ricevano meno precipitazioni. Quando si tratta dei peggiori impatti potenziali del cambiamento climatico, il collasso dell’AMOC è uno dei più gravi.

Studi precedenti si basavano sull'osservazione diretta dell'AMOC, che osserviamo solo dal 2004. Questo nuovo studio esamina le variabili correlate della temperatura superficiale del mare in una zona isolata del Nord Atlantico, per la quale disponiamo di registrazioni molto più antiche, e crea una proiezione in gran parte lineare della forza AMOC. È importante sottolineare che non sappiamo quale metodo sia corretto perché non sappiamo se sono in gioco quelle che chiamiamo “variabili spurie”; dove la correlazione tra la temperatura della superficie del mare in questa specifica regione e la forza dell’AMOC è spiegata da qualche altra variabile che potrebbe non avere alcuna utilità nel prevedere un collasso. Inoltre, non siamo sicuri se il collasso sarebbe improvviso, graduale o non si verificherebbe affatto.

Questa è la sfida quando si cerca la scienza per informare la politica. La scienza è un metodo, non una conclusione, e l’incertezza della scienza non viene quasi mai trasmessa in modo accurato in politica. In assenza della capacità di prevedere accuratamente i costi e i benefici delle politiche, come faranno i politici a sapere quali politiche vale la pena attuare?

La risposta è che in queste situazioni la politica deve essere formulata in base al rischio. Immagina che il signor Smith abbia un'assicurazione sulla casa anche se è improbabile che la sua casa prenda fuoco. Allo stesso modo, la politica deve essere formulata tenendo presente il rischio. Quando si tratta di rischio di incendio, Smith, il suo assicuratore e gli ideatori del codice edilizio cercano i metodi meno costosi per mitigare il rischio di incendio, che riducono il costo complessivo e la probabilità di un incendio domestico, ma Smith non potrà mai sapere veramente se le polizze siano effettivamente andate a buon fine. prevenire o meno un incendio in casa e se ha risparmiato denaro o lo ha sprecato.

Il cambiamento climatico dovrebbe essere trattato allo stesso modo. In assenza di certezza sui costi, dovremmo identificare le politiche a basso costo che molto probabilmente apportano maggiori benefici rispetto ai costi (una tassa sul carbonio neutrale in termini di entrate, per esempio), e queste dovrebbero avere la priorità rispetto alle politiche ad alto costo che sono improbabili. per fornire benefici (come i sussidi per l’elettricità nell’Inflation Reduction Act).

Ma la politica climatica non si basa sul rischio. I politici preferiscono un linguaggio drammatico e i dibattiti sui metodi scientifici statistici rispetto a quelli basati sull’osservazione sono troppo noiosi per motivare gli elettori. Tuttavia, spetta agli educatori politici sottolineare che, anche quando non sappiamo con certezza quali politiche siano utili, possiamo almeno dire dove le politiche si inseriscono in una gerarchia di efficacia e guidare i politici verso risultati più efficienti.